一些回想

最近念教科書（以及相關的paper），突然想到自己國中時代的一些瑣事。看起來很零碎，不過對我似乎有點影響。

最近念到的研究是：若學校的暴力、騷擾事件越多，學生也會覺得自己在學校不受到重視，以及教職員對學生以及事件的輕忽，相對的，學生在學校越不會投入，對自己的課業以及人際關係不在乎，也不會對老師有什麼尊敬的心態，有趣的是這類型的學校也會有比較多的學生符合免費午餐的資格（也就是類似台灣的清寒或中低收入戶那樣），vice versa。在焦點團體中，當提到校園氣氛時，學生不斷把焦點放在師生關係：他們對師生關係的失望以及不信任，而不是學校政策如何如何、老師上課技巧如何如何，都是放在對老師以及對關係的觀點。換言之：其實學生都在看，當老師在給學生打分數的時候，學生也正在給老師打分數，而且是很有意識的打分數、可以在焦點團體中主動提到的。

對我來說這個就像惡性循環，怕事/沒有專業知能的教職員+沒有投入的學生，烏煙瘴氣的學校只會想讓學生跑掉。學生的成長只有這麼一次，就這樣子給犧牲掉了。

我國一的時候，學校裡面霸凌行為嚴重，尤其以收保護費為甚，我記得那時候的訓導主任（現在是台中市某國中校長）在中午吃飯的時候廣播說以後所有人都不准帶錢來學校、不准借錢！要借錢去跟主任借！

我當時的想法：又一個因噎廢食不切實際的作法，最好是學生不會帶錢來學校，你這個主任不好好想想要如何遏止歪風，只會想一些怪招。想當然爾，霸凌的行為依舊，絲毫沒有減少。

所以回應到之前的研究：學生主動的在參與學校、對學校做評價，並且評估自己要投入學校多少。我對學校的霸凌行為有自己的觀感，我對學校的政策也有自己的評價，我也主動的想我要參與這項政策多少。學生不是呆呆的一個口令一個動作，沒有專業知能的教師把這一切想得太簡單了。

所以當這些學生對學校失望，根據研究，他們對人際關係也多半採取僵化以及負面的想法，例如：老師們永遠都不值得信賴（「永遠」是個僵化想法，「不值得」是個負面評斷），學生類化這段關係的經驗到其他人際關係上，讓我有一種，很可惜的感覺。

所以Sullivan提出的人際取向我覺得很有啟發。他說個體的成長過程中，與非家人的其他個體之間形成的關係至關重要，尤其是與一個非家族成員的重要成人之間的關係，孩子發展autonomy的過程，就是在發展與這個重要成人的關係中逐漸發生autonomy。

通常，這個重要成人，就是學校老師，可能幼稚園就遇到了，最遲也會在上小學的時候遇到。

不過，也是根據同一項研究，學生其實會主動的把自己與個別教師的互動經驗和與整個大環境的互動經驗分開，例如學生會說：我不喜歡學校的氣氛，校長、主任都不值得信任，但是某某老師十分尊重我，和他互動很愉快，我也在他的課堂上特別認真與投入。

所以當教師們感嘆學校風氣難以轉變得時候，其實可以從自己開始，因為學生都在看，都在主動參與，不要輕忽自己的一言一行對學生的影響。

然後我又想到我的求學經驗其實滿貧乏的。我一向是個乖乖牌、老師（應該大部分吧）對我還不錯，只是我一直記得，國二的某天我去老師辦公室，看到我的同班同學在教師辦公室罰跪，我立刻別過頭去假裝沒看到，因為太尷尬了，那個同學雖然也會欺負我，但是我知道他自尊心很重，一定不想被我看到。所以我想：

雖然我們讀同一所學校，但是我們的學習經驗相差太多了。

但是真正需要學校幫助的，不是我這種teacher's pet，而是被罰跪的同學。

為什麼我們的教育在強調處罰（體罰之類的吵來吵去），為什麼不吵要怎樣營造正向的學習氣氛、教師樹立正向的學習楷模、推廣促進學生發展的方案，而是在研究要怎樣處罰學生？最近有比較好一點，加入了諮商，但為何輔導還是沒有人重視？諮商能夠消耗的案量有限，可是學校氣氛卻可以帶動整個學校的改變。雙管齊下不是很好嗎？

只是我一直沒有看到prevention這一塊。Intervention機制的健全是個可喜的進步，但是也不能偏廢prevention。學生的學科學習成就與學校氣氛有正相關（糟糕，忘記哪一篇paper了，不是Nakkula就是Selman），學生的成長就這麼一回，為什麼要帶給學生不好的成長環境呢？

這篇很cynical，希望沒有害大家消化不良。美國有的問題台灣也有，美國有慢慢在推展了，不知道台灣有沒有動靜，有沒有人可以補充一下台灣的國中有在做些什麼嗎？